IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Considerato che questo tribunale con provvedimento del g.u.p. di
Catanzaro del 26 giugno 1996 veniva investito del giudizio nel
procedimento penale a carico di Bottone Angelo, Bottone Luigi,
Carnevale Felice, Chiappetta Giusi, D'Amato Alessandro, De Fino
Raffaele, De Maria Antonio, Gerardini Giancarlo, Papa Luigi, Papa
Stefano, Piccolo Vittorio, Rogato Pasquale, Salsini Paolo, Tufo
Antonello, Vivone Domenico e Femia Nicola, imputati del reato di
associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti ed
altro;
che preliminarmente al dibattimento il p.m. della D.D.A.
competente chiedeva a questo tribunale misure cautelari coercitive
(custodia in carcere) nei confronti di buona parte degli imputati;
che questo tribunale nella composizione attuale dopo aver
esaminato gli atti del p.m. accoglieva la quasi totalita' delle
richieste ordinando la cattura ovvero gli arresti domiciliari di
numerosi imputati;
che all'udienza dibattimentale odierna il Collegio con medesima
composizione del precedente (che aveva adottato le misure personali)
e' chiamato a trattare in fase di giudizio il procedimento penale
sopra indicato.
Tanto premesso, ritiene il Collegio che, tutti i componenti dello
stesso, avendo compiuto un penetrante esame del fascicolo del p.m. e
avendo percio' gia' conosciuto delle vicende processuali ai fini
delle adozioni delle indicate misure cautelari versino in una
situazione di incompatibilita' ai sensi dei recenti principi
enucleati dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 432 del 1995,
n. 131 e n. 155 del 1996 nella interpretazione dell'art. 34, secondo
comma, c.p.p., perche' in contrasto con gli artt. 3, 24 e 101 della
Costituzione;
Ed invero e' stato affermato che la normativa sulla
incompatibilita' del giudice mira ad impedire che la valutazione
conclusiva sulla responsabilita' dell'imputato sia, o possa apparire,
condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione e cioe' da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio gia' espresso o un
atteggiamento gia' assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento;
che la valutazione espressa in ordine alla sussistenza dei gravi
indizi di colpevolezza in sede di adozione di una misura cautelare
personale, involgendo un giudizio di merito sulla idoneita' degli
elementi probatori raccolti a fondare una elevata probabilita' di
condanna, si riflette necessariamente sulla serenita' ed
imparzialita' del giudizio e radica pertanto un motivo di
incompatibilita';
che il cosiddetto "giusto processo" postula l'esigenza di
imparzialita' e terzieta' del giudice;
che, pertanto, la incompatibilita' del giudicante e' finalizzata
ad evitare ogni forma di condizionamento o apparenza di
condizionamenti derivanti da precedenti valutazioni del medesimo, in
modo da rendere pregiudicata in sostanza o in apparenza l'attivita'
di giudizio;
che tali principi valgono, per espressa affermazione della Corte,
non solo nel rapporto tra fasi diverse del giudizio, ma anche nel
rapporto tra assunzione di provvedimenti cautelari personali e
giudizio sul merito della imputazione, poiche' le pronunce cautelari
presuppongono sempre un giudizio prognostico di segno positivo sulla
responsabilita' ancorche' basato su indizi e non ancora su prove;
giudizio ancor piu' evidente in esito alle recenti riforme normative
in materia che hanno sostituito (art. 273 c.p.p.) il presupposto
della misura cautelare nella sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza in luogo dei sufficienti indizi richiesti dalla
normativa preesistente e che richiedono (art. 292 c.p.p.) una
pregnante valutazione e specificazione degli indizi e della loro
rilevanza con la esclusione degli argomenti difensivi, ed infine
(art. 273 cp.p., secondo comma) della deduzione di insussistenza di
cause ostative alla condanna o alla pena.
Ne consegue in conclusione che le valutazioni compiute dal giudice
in relazione alla adozione di una misura cautelare personale poiche'
inducono a ritenere l'esistenza di una ragionevole e consistente
probabilita' di colpevolezza, indipendentemente dal rapporto
funzionale e strutturale tra il procedimento cautelare e il processo
di cognizione comportano un pregiudizio sul merito dell'accusa;
che nella specie la questione appare rilevante poiche' avendo il
Collegio esaminato la quasi totalita' delle posizioni degli imputati
ha gia' espresso con l'adozione dei provvedimenti cautelari personali
"un pre-giudizio" sugli elementi di colpevolezza a loro carico;
che non si versa quindi nelle ipotesi di valutazioni meramente
formali o di natura incidentale (C.C. n. 177/1996) dovendo il
Collegio reiterare nella fase dibattimentale le valutazioni compiute
nell'esame propedeutico alla adozione delle misure cautelari;
che le decisioni sulla liberta' personale sono ontologicamente
diverse e distinte da quelle inserite e quindi assorbite nell'iter
procedimentale che conduce all'accertamento della responsabilita' e
percio' non possono essere ricomprese in quelle valutazioni
preliminari (di cui alla sentenza n. 131/1996 della Corte
costituzionale) destinate a sfociare nella valutazione conclusiva;
che la incompatibilita' derivante al giudice per avere respinto
la richiesta di patteggiamento presentata prima dell'inizio del
dibattimento, pur ritenuta dalla Corte (sent. n. 186 e n. 389 del
1992) sembra di minor peso rispetto a quella ipotizzata, conseguente
all'adozione di misure cautelari, comportando questa a differenza
della prima non un mero controllo delle condizioni di legge, ma un
esame penetrante di merito sulla responsabilita' dell'imputato di
spessore "pregiudicante".